扭曲的食品安全舆论环境也值得反思

农夫山泉和京华时报无疑联袂为观众奉献了一场新闻传播史上“将简单事件复杂化”的最新力作。

在王占生等专家看来，这两家的行为都有些令人不解，农夫山泉为何在产品质量过关的情况下，没有大方地去面对标准问题；京华时报在对地方标准落后这一“可以理解”的问题上，为何穷追猛打？

在农夫山泉的发布会后，多位公关界资深人士在网上发表了观点，有分析双方交战策略的，有猜测双方心理的。在新桥公关CEO沈志勇看来，农夫山泉在事件前期应对上没有章法，自己制造了很多议题，导致事态扩大，根源还是这家民营企业的傲慢与自负。

大业传媒集团品牌中心策略总监付泉平则认为，仅仅从策略来谈论这件事没有太大意义。付泉平告诉记者，以往只要出现食品安全相关负面报道，企业不分对错，总是希望尽快“息事宁人”，花钱摆平，“农夫山泉以前也被报道过这样那样的问题，可能也是这样的做法，但忍了这么多次，这次终于忍不住了，就爆发了。”付泉平如此猜测。

付泉平说，这种报道-花钱摆平的“沟通模式”，已经形成了一条奇怪的利益链，也造成扭曲的食品安全舆论环境：在食品安全舆情中，媒体完全占据主导地位，游戏规则也是偏“人治”——“说你行你就行，不行也行；说你不行你就不行，行也不行”，媒体报道企业就像是审判，这个企业并不是作为嫌疑人存在的，而是已被推定为有罪。

此次农夫山泉却像是“放手一搏”，想借自己多年的品牌积累和消费者口碑，和京华时报来一次对赌，所以在发现初期的回应无效后，农夫山泉像是被激怒了，决定不再缺席“送审”，不再沿用传统的公关套路；而京华时报在发现农夫山泉“死不低头”后，继续加大报道力度，这也符合媒体的一贯心理和做法。

“看起来是农夫山泉对战京华时报，但也可以说农夫山泉针对的不仅是京华时报，甚至某种程度上，这是食品行业和媒体对立情绪的一次爆发。”付泉平表示。

此外，政府的食品安全风险交流能力在其中也起着关键作用，但在这次事件中，相关部门的回应不仅较迟缓——往往是记者去采访了才回复，且大多只限于重复政策法规，这种做法刻板，对于关键问题的厘清没有起到“一锤定音”的作用。

而公众的认知也应该被“视为”食品安全舆论环境的一部分，只是，在食品安全报道长期片面化、科普不力的状况下，消费者已经产生了很多“误区”。未来，如果公众能够不再无条件相信那些“耸人听闻”的报道，学会用审慎的态度看待媒体，那么也不失为食品安全舆论的进步。

媒体与企业之间的大战，从另一个角度看，也是一次很好的大众科普事件，大众在“看热闹”的同时，不可避免地会对有关食品安全的各种标准以及瓶（桶）装饮用水的科学认识有了一些初步的了解。

而对于从事食品生产的企业来说，“水门”事件最大影响是，很多企业老板将会拿起自己生产的那些食品，无比仔细地审视包装标注的每一个字，并在内心深处中更加关心生产中的每一个细节，防止出现安全问题，避免自己的企业成为下一个农夫山泉，赢了面子，失去市场。长远来看，这对中国的食品安全而言，无疑是件好事。